Ilustración: Javi Aznarez

1 de octubre de 2026 The Economist

Nadie sabe exactamente cuándo ocurrirá, pero todo el mundo sabe que será feo cuando llegue. En una cumbre de la Unión Europea en algún momento de los próximos 12 meses, los 27 líderes nacionales del bloque participarán en el equivalente político moderno del combate cuerpo a cuerpo: acordar el presupuesto de siete años de la UE. Los veteranos del ritual llegarán a Bruselas con media docena de camisas listas y los estimulantes que necesiten para superarlo todo. En 2013 el proceso fue relativamente sencillo, requiriendo solo 26 horas para cerrar un acuerdo. La iteración más reciente aún provoca escalofríos a muchos eurócratas. En el apogeo de la pandemia, en el verano de 2020, presidentes y primeros ministros comenzaron las conversaciones a media mañana de un viernes—y salieron de su sala de cumbre sin ventanas al amanecer del martes. Los gladiadores modernos estaban tan desconcertados tras cuatro días y cuatro noches de regateo que nadie podía saber quién había ganado.

Decir que esto es una locura es un insulto a los clínicamente locos. Los europeos tienen muchos desacuerdos valiosos sobre el dinero; ocurren en cualquier entidad política. Sin embargo, la más feroz se refiere a una sorprendente cantidad de dinero. El gasto público en los países de la UE suele alcanzar el equivalente al 50% del PIB. En cambio, el presupuesto de la UE no supera mucho el 1%. (Una unión que incluye a 450 millones de personas gasta menos que el gobierno de Dinamarca, un país de solo 6 millones.) Sin embargo, repartir esta modesta parte de los gastos requiere dos años de preparativos entre bastidores. Durante este tiempo, aliados nominales se unen en facciones rivales arrancándose tiras entre sí. Los países "frugales", liderados por Alemania, se enfrentan a los supuestamente obsesionados con el gasto "amigos de la cohesión", como Italia y España. Fuera de los torneos de fútbol, Europa nunca parece más dividida.

Un presupuesto que se extienda hasta mediados de los años 30 debería ser una oportunidad para que la UE mire hacia adelante, para forjar una visión común de cómo un grupo de potencias medianas podría navegar juntos un mundo más peligroso. En cambio, será un festival de disputas. Seguramente hay otra forma posible. No es solo la histeria del proceso de negociación: la forma en que el bloque reúne sus fondos, y la forma en que los gasta, están irremediablemente desfasados. ¿Cómo sería un presupuesto racional de la UE, sin todo el Sturm und Drang?

Empieza por dónde va el dinero. En la actual versión, alrededor de un tercio de los €1.2 billones (1.4 billones de dólares) en siete años se destina a la agricultura. Otro tercio irá a los llamados fondos de cohesión, fondos destinados a acercar las regiones rezagadas a la media de la UE. Un presupuesto reinventado a partir de los primeros principios prácticamente prescindiría de ambos. Los agricultores pueden merecer un apoyo público modesto para mantener el campo bonito o garantizar cierto nivel de seguridad alimentaria, pero esto no tiene por qué hacerse a nivel de la UE. Peor aún, los fondos estructurales implican un proceso de solicitud tan burocrático que incluso para los estándares de Bruselas para la manipulación de papeles se considera torpe. Los fondos se crearon en una época en la que las regiones más pobres temían que la integración de la UE llevara a que las más ricas absorbieran empleos. De hecho, los lugares pobres como Bulgaria y Polonia se han beneficiado más, ya que el mercado único ha llevado a la convergencia con Europa occidental.

"El presupuesto de la UE debería ser realmente un complemento a lo que los gobiernos nacionales pueden hacer por sí mismos", dice Zsolt Darvas, de Bruegel, un think tank en Bruselas. Existen enormes posibilidades de cómo se podría gastar ese dinero. Europa está siendo superada en innovación por Estados Unidos y China; un presupuesto inteligente de la UE podría impulsar la investigación y la innovación que mejoren la productividad. Los países del club necesitan gastar miles de millones en defensa, parte de la cual podría hacerse juntos (por ejemplo, desarrollando la próxima generación de drones para disuadir a Rusia). Los puntos críticos que hacen vulnerable la economía europea, como la falta de acceso a minerales críticos o capacidades de lanzamiento de satélites, son precisamente el tipo de cosas que el presupuesto de la UE debería financiar. La inversión en redes transfronterizas permitiría al continente verdear y proporcionar resiliencia frente a los choques energéticos. Otro esfuerzo conjunto valioso es financiar a Ucrania, que es mejor hacerlo a nivel de la UE: todos en el club se benefician de su resistencia a la invasión rusa.

También podría replantearse la forma en que se pagaría todo esto. Los euros federalistas claman por un presupuesto mayor, financiado por impuestos dedicados de la UE, por ejemplo, gravando la contaminación. En realidad, el presupuesto sería lo suficientemente grande si se gastara adecuadamente, y el sistema actual de contribuciones, en el que los gobiernos nacionales en gran medida cubren la factura, es, en términos generales, aceptable. Pero un presupuesto sensato de la UE se financiaría en parte mediante bonos emitidos conjuntamente, como ocurrió en 2021 para financiar un paquete único de recuperación ante el covid. Tal y como están las cosas, la deuda se debe pagar poco a poco. Emitir más bonos de la UE en su lugar, haciendo que ese endeudamiento sea permanente, ayudaría a profundizar los mercados de capitales del continente, un punto débil duradero en la integración europea.

En el Último momento

Lo que más necesita arreglar es el proceso. Un presupuesto más corto y frecuente podría ser menos dramático y más oportuno: el sindicato está trabajando actualmente con un plan formulado por primera vez en 2018. Existe un pensamiento sensato sobre cómo gastar el dinero. El primer borrador del presupuesto 2028-34 presentado por la Comisión Europea en 2025 presenta buenas ideas (menos dinero para los agricultores). Sin embargo, ya sus ambiciones dignas están siendo reducidas. La historia sugiere que para cuando los líderes se reúnan para firmar, la financiación de la investigación habrá sido recortada y las subvenciones a los agricultores restauradas. Sin duda, los planes de la Comisión para estrangular los pagos de la UE a gobiernos que desaprecen las normas democráticas también se suavizarán.

El enfrentamiento presupuestario está a meses de distancia; las elecciones en Francia la próxima primavera podrían retrasarla. El 15 de octubre, los líderes de la UE se reunirán simplemente para debatir cómo lo van a discutir. En lugar de regatear por cada euro, deberían encontrar un proceso que les permita ser audaces. Europa no carece de peleas que valga la pena. Cómo perpetuar un presupuesto diseñado para otra era no es una de ellas.