Los republicanos conmemoran el cumpleaños de Estados Unidos con una ley derrochadora pero insustancial.
2 de julio de 2025 The Economist
En la
mitología griega la quimera era en parte león, en parte cabra y en
parte serpiente, pero totalmente monstruosa. A pesar de su nombre, hay un aire
quimérico en la Ley One Big Beautiful Bill (BBB), el plan republicano de
impuestos y gastos que se tambaleó en el Congreso esta semana. Sutura a un
cuerpo de reaganismo que se reduce en el gobierno un apéndice del trumpismo
populista, desfigurado a la vez por las excepciones y los fillips para los legisladores
individuales. Amenazará la economía estadounidense durante al menos una década.
Para ser
justos, lograr que el Congreso apruebe cualquier legislación en estos días
es un proceso feo y desgarbado: un abarrotamiento de todas las políticas
posibles en un proyecto de ley "ómnibus", negociado hasta el último
minuto por los líderes del Congreso y destinado a ser aprobado en gran medida
sin ser leído por las bases. Sin embargo, además de la esclerosis
institucional, el BBB es un escaparate para la incontinencia fiscal y
el agotamiento ideológico. Extiende los recortes de impuestos existentes,
generosos y financiados con déficit en el futuro, y agrega algunos más por si
acaso, además de aumentar el gasto en defensa y aplicación de la ley de
inmigración. Compensa parte del costo al cancelar los subsidios verdes y
recortar la atención médica y el bienestar para los pobres, pero no obstante
aumenta enormemente la deuda de Estados Unidos. Y para asegurar suficientes
votos para esta combinación poco atractiva, está cargado de cláusulas favoritas
destinadas a comprar la aquiescencia de legisladores particulares, como una
deducción fiscal de $ 50,000 para los capitanes balleneros nativos americanos
que es querida en el corazón de Lisa Murkowski, una vacilante senadora
republicana de Alaska.
El 3 de
julio, después de días de frenético regateo y dos sesiones que duraron toda
la noche, justo a tiempo para el feriado del 4 de julio, el Congreso finalmente
aprobó el BBB. El Senado lo había aprobado por un estrecho margen el 1 de
julio, con J.D. Vance, el vicepresidente, emitiendo un voto de desempate a
favor. El proyecto de ley había sido aprobado por la Cámara de Representantes
en mayo, nuevamente por un solo voto. Pero dado que las dos cámaras habían
aprobado diferentes versiones del proyecto de ley, la Cámara de Representantes
necesitaba aprobar la variante del Senado o retrasar hasta que las dos cámaras
pudieran llegar a un acuerdo. Los halcones fiscales de la Cámara de
Representantes se quejaron de que el Senado había sido demasiado derrochador
(aunque el borrador de la Cámara no era precisamente parsimonioso). Pero al
final el liderazgo republicano convenció a los representantes recalcitrantes
para que aprobaran el proyecto de ley del Senado, por 218 a 214. El proyecto de
ley no recibió ningún voto de los demócratas en ninguna de las cámaras.
Después de
los fuegos artificiales, nada de fuegos artificiales
El BBB ha
sido anunciado como el logro legislativo más emblemático del segundo mandato de
Donald Trump. Eso hace que su falta de un sustento ideológico claro o
consistente sea aún más sorprendente. Trump ha alterado indeleblemente la
política de Estados Unidos, pero no está logrando remodelar su economía en el
mismo grado.
Para entender
cómo sucedió esto, regresemos a 2017, el primer año del primer mandato de
Trump. Desinteresado en los tediosos detalles de la legislación, y con un
control espasmódico de las riendas de la presidencia, Trump entregó su agenda
del Congreso a Paul Ryan y Mitch McConnell, en ese momento los líderes
republicanos en la Cámara de Representantes y el Senado, respectivamente.
Después de intentar sin éxito derogar las reformas de salud de Obamacare,
McConnell y Ryan, cuyas pasiones incluyen la desregulación y los escritos
libertarios de Ayn Rand, resolvieron reescribir el código fiscal, obteniendo la
aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA).
La TCJA era
típica, el republicanismo pre-trumpiano impulsado por dos hombres que hoy han
sido en gran medida marginados en el partido (aunque McConnell emitió uno de
los votos a favor de la BBB en el Senado). Redujo las tasas de
impuestos corporativos de forma permanente, del 35% al 21%, y también redujo
notablemente las tasas para las personas físicas, pero solo temporalmente. Se
trataba de una artimaña diseñada para eludir las normas del Congreso: pretender
que los recortes de impuestos expirarían en teoría limitaba el coste a largo
plazo del proyecto de ley. Pero la suposición en ese momento era que un futuro
Congreso extendería los recortes de impuestos en lugar de permitir que caduquen
según lo programado. Eso, después de todo, es lo que sucedió cuando George W.
Bush inició recortes de impuestos "temporales" en 2001, que Barack
Obama posteriormente se sintió obligado a hacer permanentes, en su mayor parte.
Quemado por
su propia bengala
Por casualidad,
Trump, que perdió la presidencia en 2020 pero la volvió a ganar en 2024, es el
presidente que esta vez debe atrapar la patata caliente fiscal. Extender los
recortes de impuestos para individuos en la TCJA es extremadamente
costoso. Algunos de ellos, incluidas las generosas deducciones estándar y un
gran crédito para los padres, son reclamados por un gran número de
estadounidenses. Pero otros elementos del BBB, como mantener las tasas
marginales máximas en 37% en lugar de 39.6%, permitir mayores deducciones para
los impuestos estatales y locales (SALT) y eximir a más riqueza del
impuesto sobre el patrimonio, benefician a los más ricos. Lo que es más, en la
medida en que el proyecto de ley compensa la pérdida de ingresos, lo hace
recortando Medicaid (seguro de salud del gobierno para los pobres) y los
cupones de alimentos (subsidios para alimentos para los pobres). Una evaluación
de la versión del BBB que finalmente se aprobó con ligeras enmiendas
estima que 12 millones de personas perderían el seguro de salud a través de una
variedad de recortes y la adición de obstáculos burocráticos. La Oficina de
Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) calculó que una
versión anterior del proyecto de ley (aún no ha tenido la oportunidad de
analizar la versión aprobada) sería regresiva, ya que el 30% más pobre estaría
peor que antes, mientras que el 10% más rico vería aumentar sus ingresos
después de impuestos y transferencias en un 2,3% (véase el gráfico 1).
Gráfico: El Economista
Un gran
recorte de impuestos regresivo y financiado con déficit es la tarifa clásica
republicana: esas partes del BBB se asemejan a las políticas de
Ronald Reagan y Bush. Pero todo esto encaja mal con la economía populista
trumpiana, que tiene una vena más progresista. Algunos miembros de la
camarilla MAGA de Trump, como Steve Bannon, un asesor cercano en su
primer mandato, han criticado los recortes a Medicaid, señalando que afectan de
manera desproporcionada a los partidarios del presidente.
Algunas de
las llamativas promesas de campaña de Trump, como la eliminación de los
impuestos sobre las propinas y el pago de horas extras y la introducción de una
exención fiscal sobre los préstamos para automóviles, están incluidas en
el BBB. Las arcanas reglas del Senado impiden que Trump exima de impuestos
a la Seguridad Social (la pensión estatal), como prometió, por lo que los
ancianos obtienen una deducción estándar mayor. También hay un plan para crear
"cuentas Trump" para recién nacidos, sembradas con un pago inicial de
1.000 dólares del gobierno federal. Pero todo esto está a punto de expirar
cuando deje el cargo en 2029.
El vencimiento
teórico es una repetición del mismo truco empleado en la TCJA: estas
exenciones fiscales costarían 500.000 millones de dólares si duraran una
década. Pero su temporalidad no deja de ser reveladora. Aunque Trump está
enamorado de ejercer el poder ejecutivo y ha hecho que los republicanos de base
se sometan a sus caprichos, muestra la misma indiferencia hacia los asuntos
legislativos que en su primer mandato. Lo único que desea es vender lo que se
le presenta como, en sus palabras, "posiblemente la legislación más
importante que jamás se firmará en la historia de nuestro país". Ha dejado
las manos muertas del pasado, en efecto, como titiriteros de la BBB. Es el
reaganismo zombi o tal vez el ryanismo zombi, bromea Oren Cass de American
Compass, un grupo de expertos que espera trazar un nuevo rumbo para la derecha.
Como
resultado, parece poco probable que la trumponomía transforme a Estados
Unidos de la manera en que lo hizo Franklin Roosevelt a través del New Deal o
Lyndon Johnson lo hizo a través de la Gran Sociedad. Para promulgar un cambio
duradero se requiere una legislación meditada. Trump ha eludido eso en favor de
la satisfacción más inmediata de imponer aranceles de un plumazo presidencial y
enviar a los lugartenientes a decir: "¡Estás despedido!" a miles de
empleados federales.
Sin embargo,
lo que se hace por decreto presidencial se deshace fácilmente por decreto
presidencial. Trump ha aumentado drásticamente los aranceles: la tasa promedio
de los bienes importados a Estados Unidos es actualmente del 15,6%, o más de
seis veces el nivel antes de que se convirtiera en presidente en enero. Pero
las ha planteado unilateralmente, a través de una lectura expansiva de sus
poderes de emergencia que actualmente está siendo impugnada en los tribunales.
Cuando Elon Musk todavía estaba dentro de la órbita del presidente, fue enviado
a enloquecer por el gobierno federal. Pero muchos de los despidos y otros
recortes ordenados por el hombre más rico del mundo han sido revertidos por
orden judicial. Estas no son formas duraderas de implementar la política económica.
Los estadounidenses todavía hablan de la revolución de Reagan, la reforma de la
asistencia social de Bill Clinton y el Obamacare. ¿Con qué programa recordarán
a Trump?
Gráfico: El Economista
Es posible
que simplemente recuerden su despilfarro. Los expertos todavía están
analizando los números de la versión final del BBB, pero las estimaciones
preliminares sugieren que agregaría unos 4,5 billones de dólares a la deuda
estadounidense durante la próxima década. La CBO espera que Estados
Unidos tenga un déficit fiscal anual promedio del 5,8% del PIB durante
la próxima década; el BBB aumentaría eso en 1,25 puntos porcentuales
adicionales. Estados Unidos terminaría con una deuda pública de más del 120%
del PIB (véase el gráfico 2).
La Casa
Blanca ha ideado un país de fantasía fiscal para prescindir de hechos tan
cansinos, en el que el BBB inicia un crecimiento tan vertiginoso que
los ingresos se disparan y la deuda se desploma. El Consejo de Asesores
Económicos (CEA, por sus siglas en inglés) publicó un informe que predice que
el BBB añadirá más de un punto porcentual al crecimiento anual
del PIB y que habría "entre 8,5 y 11,1 billones de dólares en
total que compensarán la reducción del déficit de las políticas económicas de
Trump ancladas en el BBB". Heroicamente, el consejo predice que, para
el final de esta era de felicidad, la deuda nacional habrá caído al 94%.
Esto es,
lamentablemente, absurdo. El BBB es en gran medida una continuación
de la política existente, por lo que extenderlo no generará una nueva ola de
crecimiento. Algunas disposiciones fomentan la inversión: las empresas pueden
deducir los costos de investigación y desarrollo de sus facturas fiscales en su
totalidad y depreciar sus activos más rápidamente. Los modeladores
independientes, sin embargo, creen que esto estimularía una fracción del
crecimiento que promete la Casa Blanca. La CEA hace que sus matemáticas
funcionen asumiendo no solo que Trump logrará desatar los espíritus animales de
Estados Unidos a través de la desregulación, sino también que convencerá al
Congreso de recortar el gasto (lo contrario de lo que ha estado haciendo esta
semana) y que sus aranceles recaudarán billones para el Tesoro.
Es un gran y
hermoso cuento de hadas. Un buen indicio de cuánta credibilidad dan los
republicanos a estos pronósticos optimistas es la decisión del Senado de
incluir una cláusula en el BBB para aumentar el límite de la deuda
del gobierno federal en 5 billones de dólares. Un ajuste de cuentas fiscal es
inevitable, y no está tan lejos. Se espera que los fondos fiduciarios que
realizan los pagos del Seguro Social y Medicare se queden sin dinero en 2032,
lo que obligaría a recortes en los beneficios o a una nueva y pesada carga
sobre los presupuestos. Será un obstáculo fiscal desalentador para el sucesor
de Trump.
Mientras
tanto, los recortes de gastos que haga el BBB fomentarán otros
problemas. Muchos beneficiarios de Medicaid, por primera vez, se verán
obligados a trabajar, bajo la etiqueta eufemística de "requisitos de
participación comunitaria". Cuando se probó una regla similar en Arkansas
en 2018, casi una cuarta parte de los sujetos a las nuevas reglas perdieron la
cobertura antes de que un juez federal pusiera fin al experimento. Las personas
se caerán de las listas no solo porque no tienen trabajo, sino también porque
no completan toda la documentación necesaria (el BBB también requiere
que los estados reevalúen la elegibilidad de los beneficiarios para Medicaid
cada seis meses en lugar de cada año). Los costos pasarían del gobierno federal
a los estados. Una primera versión del proyecto de ley habría reducido el gasto
de Medicaid en 800.000 millones de dólares y habría provocado que 8 millones de
personas no tuvieran seguro, según la CBO. Otros 3 millones de personas
que obtienen seguro médico a través de Obamacare también habrían perdido la
cobertura debido a las nuevas restricciones. La versión final, en todo caso,
parece ser aún más severa.
Los
republicanos han adoptado un enfoque similar con respecto a los cupones de
alimentos: los estados tendrán que comenzar a asumir parte del costo y los
beneficiarios estarán sujetos a requisitos de trabajo más estrictos. "Los
requisitos de trabajo [existentes] han sido bastante ineficaces durante los
últimos 15 o 20 años. Hubo una expansión temporal durante la Gran Recesión,
pero en cierto sentido, no desapareció. Hubo una expansión durante la pandemia
de covid", dice Scott Winship, del American Enterprise Institute, un grupo
de expertos conservadores. El resultado de los cupones de alimentos podría ser
casi 300.000 millones de dólares en recortes y 1,3 millones menos de
beneficiarios. Los republicanos afirman que los modelos son demasiado
pesimistas y que los cambios alentarán a más estadounidenses a encontrar
empleo. Pero también están tomando la precaución de retrasar el inicio de los
requisitos de trabajo hasta después de las elecciones de mitad de período del
próximo año.
Otra gran
fuente de reducciones de gastos en el BBB es la abolición de cientos
de miles de millones de dólares en subsidios verdes promulgada por el
predecesor de Trump, Joe Biden. El principal logro legislativo de Biden, un
proyecto de ley de gasto climático llamado Ley de Reducción de la Inflación, ha
sido rescindido en gran medida: los créditos fiscales para la energía eólica y solar
pronto se detendrán. También se recortarán los subsidios para vehículos
eléctricos, bombas de calor y otros gastos de construcción energéticamente
eficientes. Esta fue una de las fuentes de discordia entre la Cámara de
Representantes y el Senado, lo que hizo que el retiro de los créditos fuera un
poco menos abrupto. Pero los proyectos de energía limpia aún tendrán que
comenzar la construcción dentro de un año para recibir los créditos fiscales,
una tarea difícil teniendo en cuenta todos los permisos requeridos.
Cebado de la
barbacoa
Al mismo tiempo,
el BBB reinicia el arrendamiento de tierras federales para nuevos
proyectos de petróleo y gas (e incluso minas de carbón). Instruye al secretario
del Interior a realizar al menos 30 subastas de arrendamientos de petróleo y
gas en alta mar en el "Golfo de América". Zero Lab, un grupo de
investigación de la Universidad de Princeton, ha estimado que la legislación
aumentará las emisiones de dióxido de carbono de Estados Unidos en 500 millones
de toneladas en 2030 (aproximadamente un 10% más de lo que se emitiría en
ausencia de la BBB).
Los ahorros
de la reducción de Medicaid y los subsidios verdes se redirigen parcialmente a
algunas de las preocupaciones de Trump. La defensa y la aplicación de la
ley de inmigración recibirán unos 150.000 millones de dólares adicionales.
Parte del gasto militar adicional se destina a prioridades de larga data de los
halcones de China, incluida la modernización de las armas nucleares y la
construcción naval de Estados Unidos. La idea de Trump de una "Cúpula
Dorada" para proteger a Estados Unidos continental de los ataques con
misiles recibe 25.000 millones de dólares.
El BBB satisface
todos los caprichos de la administración en lo que respecta a la inmigración. Proporciona
casi 50.000 millones de dólares para pagar la construcción del muro prometido
por Trump a lo largo de la frontera con México. Otros 45.000 millones de
dólares se reservan para nuevas instalaciones para detener a los migrantes y
otros 35.000 millones para reclutar y pagar bonificaciones a los oficiales de
las agencias de patrulla fronteriza y de control de inmigración de Estados
Unidos. El discurso de la administración de deportar a 1 millón de migrantes al
año parecía inverosímil con los niveles de financiación anteriores; este
aumento en el gasto puede permitir que Trump esté mucho más cerca de lograrlo.
Todos los
presidentes tienen derecho a seguir la agenda con la que hicieron campaña.
Y, en el caso de Trump en particular, es mejor que lo haga a través de los
canales regulares en lugar de tratar de gobernar mediante la acción ejecutiva y
plantear el espectro de desafiar al poder judicial cuando rechaza sus tomas de
poder. Aun así, ningún partidario serio de la BBB podría discutir su
quimérica fealdad. La mayoría de las reformas tributarias tienen como objetivo
simplificar el código tributario; hace que las reglas sean mucho más
complicadas, tanto para cumplir las promesas de campaña de Trump como para
inducir a los republicanos reacios del Congreso a votar a favor.
La hinchazón
del déficit, en un momento en que las tasas de interés y los riesgos de
inflación son altos, está siendo rechazada por un Partido Republicano que
predica la disciplina fiscal cuando está fuera del poder, y gasta con
imprudente abandono cuando está en él. La pérdida del seguro médico para
millones de estadounidenses no solo será una pérdida para los afectados;
también será un albatros alrededor del cuello de cualquier candidato
republicano que suceda a Trump en 2028 (quien también tendrá que explicar la
inminente insolvencia de los programas de ayuda social de Estados Unidos).
Chisporroteo
de verano
El febril
proceso de apresurar la aprobación del proyecto de ley en el Congreso antes del
4 de julio insinuó sus defectos e inconsistencias. Los líderes republicanos
seguían presentando nuevos consejos para los senadores indecisos, solo para que
les dijeran que estos sobornos violaban las
reglas del Senado. Algunos legisladores querían hacer que el proyecto de
ley fuera menos regresivo suavizando los recortes a Medicaid; otros querían
hacerlo más regresivo aumentando la deducción por SALT. Ha habido
quejas de que los subsidios verdes se están recortando demasiado rápido y que
no se están extirpando lo suficientemente rápido.
Ilustración: Ricardo Tomás
Musk, el
mayor donante de los republicanos en las elecciones del año pasado, se
declaró horrorizado por el despilfarro del proyecto de ley e instó al Congreso
a rechazarlo. Se comprometió a crear un nuevo grupo político si se aprobaba, el
Partido de Estados Unidos, para tratar de desbancar a los republicanos que
votaron por él. Trump estaba tan enfurecido por Thom Tillis, uno de los tres
senadores republicanos que votaron en contra del proyecto de ley, que amenazó
con reclutar a un rival en las primarias en las próximas elecciones, tras lo
cual Tillis anunció que no buscaría la reelección. Las tormentas eléctricas, ya
sea por orden divina o simplemente por mala suerte, impidieron que varios
congresistas volaran a Washington para votar sobre el proyecto de ley, lo que
provocó carreras locas por todo el país en automóvil.
La maniobra
frenética era comprensible, porque el Congreso tenía que aprobar un proyecto de
ley fiscal de algún tipo para evitar infligir grandes aumentos de impuestos a
los votantes cuando los recortes de la TCJA expiren a fin de año.
Pero había muchas maneras de lograrlo, y los republicanos han elegido quizás la
opción más imprevisora disponible. El viejo dicho sobre la bancarrota es que se
produce lentamente y luego de una sola vez. Los mercados de bonos no están
entrando en pánico: el estatus del dólar como moneda de reserva mundial ayuda a
evitar una crisis de este tipo. Pero dentro de una década, las cosas pueden
parecer diferentes. Cuando se escriba la historia de lo que salió mal, espere
que se dedique uno o dos capítulos al gran y funesto gigante de la BBB.