Los países ricos deben separar el asilo de la migración laboral

12 de julio de 2025 The Economist

Los recursos para los refugiados surgieron al azar. La Convención de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 se aplicaba solo a Europa y tenía como objetivo evitar que los fugitivos de Stalin fueran enviados de vuelta para enfrentar su furia. Declaró que cualquier persona que se viera obligada a huir por un "temor fundado" de persecución debía tener refugio, y no debía ser devuelta para enfrentar el peligro (el principio de "no devolución"). En 1967 el tratado se extendió al resto del mundo.

La mayoría de los países lo han firmado. Sin embargo, cada vez son más los que lo honran. China admite menos refugiados que el pequeño Lesoto y envía a los norcoreanos a casa para enfrentar el gulag. El presidente Donald Trump ha puesto fin al asilo en Estados Unidos para casi todos, excepto para los sudafricanos blancos, y planea gastar más en la deportación de migrantes irregulares que otros países en defensa. Las actitudes occidentales se están endureciendo. En Europa, los puntos de vista de los socialdemócratas y los populistas de derecha están convergiendo.

El sistema no funciona. Diseñado para la Europa de la posguerra, no puede hacer frente a un mundo de conflictos que proliferan, viajes baratos y enormes disparidades salariales. A unos 900 millones de personas les gustaría emigrar de forma permanente. Dado que es casi imposible que un ciudadano de un país pobre se traslade legalmente a uno rico, muchos se mudan sin permiso. En las últimas dos décadas, muchos han descubierto que el asilo ofrece una puerta trasera. En lugar de cruzar la frontera sigilosamente, como en el pasado, se acercan a un guardia fronterizo y solicitan asilo, sabiendo que la demanda tardará años en resolverse y, mientras tanto, pueden fundirse en las sombras y encontrar trabajo.

Los votantes tienen razón al pensar que el sistema ha sido manipulado. La mayoría de las solicitudes de asilo en la Unión Europea se rechazan de plano. El miedo al caos fronterizo ha alimentado el auge del populismo, desde el Brexit hasta Donald Trump, y ha envenenado el debate sobre la migración legal. Para crear un sistema que ofrezca seguridad a quienes la necesitan, pero también un flujo razonable de migración laboral, los responsables de la formulación de políticas deben separar unos de otros.

Alrededor de 123 millones de personas han sido desplazadas por conflictos, desastres o persecuciones, tres veces más que en 2010, en parte porque las guerras duran más tiempo. Todas estas personas tienen derecho a buscar seguridad. Pero la "seguridad" no tiene por qué significar el acceso al mercado laboral de un país rico. De hecho, el reasentamiento en los países ricos nunca será más que una pequeña parte de la solución. En 2023, los países de la OCDE recibieron 2,7 millones de solicitudes de asilo, una cifra récord, pero un pinchazo en comparación con el tamaño del problema.

El enfoque más pragmático sería ofrecer a más refugiados refugio cerca de casa. Por lo general, esto significa en el primer país seguro o bloque regional donde ponen un pie. Los refugiados que recorren distancias más cortas tienen más probabilidades de regresar a casa algún día. También es más probable que sean bienvenidos por sus anfitriones, que tienden a ser culturalmente cercanos a ellos y a ser conscientes de que están buscando el primer refugio disponible para una calamidad. Esta es la razón por la que los europeos han acogido en gran medida a los ucranianos, los turcos han sido generosos con los sirios y los chadianos con los sudaneses.
Cuidar de los refugiados más cerca de casa suele ser mucho más barato. La agencia de la ONU para los refugiados gasta menos de 1 dólar al día en cada refugiado en Chad. Dados los presupuestos limitados, los países ricos ayudarían a muchas más personas financiando adecuadamente a las agencias de refugiados —lo que actualmente no hacen— que alojando a los refugiados en albergues del primer mundo o pagando a ejércitos de abogados para que discutan sus casos. También deberían ayudar generosamente a los países de acogida y alentarlos a que permitan que los refugiados se mantengan trabajando, como hacen cada vez más personas.

Los occidentales compasivos pueden sentir la necesidad de ayudar a los refugiados que ven llegar a sus costas. Pero si el viaje es largo, arduo y costoso, los que lo completen no suelen ser los más desesperados, sino hombres, sanos y relativamente acomodados. Los fugitivos de la guerra de Siria que lograron llegar a la vecina Turquía eran una amplia muestra representativa de sirios; los que llegaron a Europa tenían 15 veces más probabilidades de tener títulos universitarios. Cuando Alemania abrió sus puertas a los sirios en 2015-16, inspiró a un millón de refugiados que ya habían encontrado seguridad en Turquía a mudarse a Europa en busca de salarios más altos. Muchos llegaron a llevar vidas productivas, pero no es obvio por qué merecían prioridad sobre las legiones de otras personas, a veces mejor calificadas, que habrían disfrutado de la misma oportunidad.

Los votantes han dejado claro que quieren elegir a quién dejar entrar, y esto no significa que todos los que se presenten y soliciten asilo. Si los países ricos quieren frenar esas llegadas, tienen que cambiar los incentivos. Los migrantes que viajan de un país seguro a uno más rico no deberían ser considerados para el asilo. Los que llegan deben ser enviados a un tercer país para su procesamiento. Si los gobiernos quieren acoger a refugiados de lugares lejanos, pueden seleccionarlos en origen, donde la ONU ya los registra cuando huyen de las zonas de guerra.

Algunos tribunales dirán que esto viola el principio de no devolución. Pero no es necesario si el tercer país es seguro. Giorgia Meloni, la primera ministra de Italia, quiere enviar a los solicitantes de asilo para que sus casos sean escuchados en Albania, que reúne los requisitos. Sudán del Sur, donde Trump quiere deshacerse de los migrantes ilegales, no lo hace. Se pueden llegar a acuerdos para ganar la cooperación de los gobiernos de terceros países, especialmente si los países ricos actúan juntos, como está empezando a hacer la UE. Una vez que quede claro que llegar sin ser invitado no confiere ninguna ventaja, el número de personas que lo hagan se desplomará.

La política de lo posible

Eso debería restaurar el orden en la frontera y, por lo tanto, crear un espacio político para un debate más tranquilo sobre la migración laboral. Los países ricos se beneficiarían de más cerebros extranjeros. Muchos también quieren que los jóvenes trabajen en granjas y residencias de ancianos, como propone Meloni. Una afluencia ordenada de talentos haría que tanto los países de acogida como los propios migrantes fueran más prósperos.

Hacer frente a la acumulación de llegadas irregulares anteriores seguiría siendo difícil. La política de deportación masiva de Trump es cruel y costosa. Es mucho mejor dejar que se queden los que han echado raíces, al tiempo que se asegura la frontera y se cambian los incentivos para futuras llegadas. Si los liberales no construyen un sistema mejor, los populistas construirán uno peor.