Ilustración: Álvaro Bernis

4 de junio de 2026 The Economist

Escucha esta historia

Supongo que eres el multimillonario fundador de Veblen Luxe SA, una empresa europea que vende etiquetas de equipaje de oro macizo. ¿Cómo deberías organizar tus asuntos financieros? Una opción sería mantener tus acciones de Veblen directamente. Pero entonces debes pagar el impuesto sobre la renta inmediatamente cuando la empresa te paga dividendos.

Tu contable podría decirte que es más sensato poner las acciones en tu sociedad holding, Hespérides S.à r.l. En una sociedad holding, los dividendos pueden acumularse sin que se active una factura fiscal sobre la renta importante. Es cierto, no puede gastar el dinero. Pero aun así puede usarse para inversiones y algunos gastos. Si convencés a un banco para que te preste tu dinero de gasto contra tus acciones de Hespérides, y los dividendos se acumulan más rápido que tus deudas, podrías seguir pidiendo prestado y posponer los impuestos sobre la renta indefinidamente.

Son estos arreglos los que Gabriel Zucman, de la Escuela de Economía de París, critica en su nuevo libro breve, "Necesitamos gravar a los multimillonarios". El señor Zucman, a quien su columnista entrevistó para nuestro programa "Inside Economics", ha superado posiblemente a Thomas Piketty, su compatriota y antiguo coautor, para convertirse en el economista favorito de la izquierda en todo el mundo. Su última tesis es que las sociedades holding permiten a los ultrarricos pagar impuestos a tipos mucho más bajos que la mayoría del público, e incluso quienes apoyan una fiscalidad plana (en lugar de una fuerte progresividad) deberían apoyar nuevos gravámenes sobre la riqueza para igualar el terreno de juego.

Por ejemplo, en la Francia natal del señor Zucman, las empresas holding permiten a los multimillonarios pagar alrededor del 25% de sus ingresos en impuestos, incluidos los gravámenes corporativos pagados a nivel global, calcula. El francés medio, en comparación, se enfrenta a un tipo impositivo efectivo total del 51%. El señor Zucman ve esto como una injusticia y propone aumentar la factura fiscal anual de los ultrarricos hasta un mínimo del 2% de su patrimonio neto. El año pasado hizo campaña para que se hiciera campaña por ese tipo de impuesto en Francia.

Las sociedades holding son un problema mayor para los fiscos europeos que para el IRS estadounidense. Desde 1934, el Tío Sam ha impuesto un impuesto del 20% sobre los ingresos no distribuidos de las sociedades de capital privado, tras la furia pública cuando J.P. Morgan, un banquero plutócrata, no pagó impuesto sobre la renta durante dos años consecutivos. Aun así, el señor Zucman dice que esta solución rooseveltiana estaba incompleta. Señala que el vehículo de participación cotizado de Warren Buffett, Berkshire Hathaway, no ha declarado dividendos en efectivo desde 1967. Los ingresos se acumulan, sin impuestos sobre la renta.

Los estadounidenses adinerados también pueden pedir prestado contra activos que se aprecian para financiar su estilo de vida. Cuando fallecen, sus herederos se benefician de la "base incrementada", que ignora todas las plusvalías previas cuando se heredan las acciones. Si los activos se aprecian lo suficientemente rápido y se reinvierten los beneficios, en teoría una dinastía puede evitar los impuestos sobre la renta y las plusvalías para siempre. El señor Zucman afirma que la tasa impositiva pagada por los 400 estadounidenses más ricos —los que aparecen en la lista de ricos de Forbes— es del 24%, frente al 30% del ciudadano medio.

El trabajo del señor Zucman suele provocar controversia, porque los impuestos sobre la riqueza son impopulares entre los economistas y debido a los desacuerdos frecuentes sobre sus datos. Su investigación más reciente también ha provocado una disputa sobre datos. David Splinter, del Comité Conjunto de Fiscalidad, un órgano del Congreso afirma que el señor Zucman y sus coautores han subestimado cuánto impuestos pagan los multimillonarios estadounidenses. El señor Splinter hace suposiciones diferentes sobre las plusvalías, cómo se reparten las fortunas de Forbes entre los miembros de la familia y los impuestos estatales y locales pagados. También incluye transferencias de ingresos para todos los estadounidenses y deduce créditos fiscales de sus facturas fiscales. Considera que el tipo impositivo de los multimillonarios es del 38% y el de los estadounidenses de ingresos medios solo del 18%. El señor Zucman dice que el señor Splinter ha cometido errores.

Sea cual sea la opinión que se haga de sus datos, el señor Zucman ha señalado laxitud en el trato europeo hacia las sociedades holding. Tampoco es la única persona que señala la injusticia de la base reforzada y otras lagunas similares en otras partes del mundo. ¿Pero es un impuesto mínimo sobre la riqueza la solución? Sería sencillo para Europa copiar el trato que Estados Unidos da a las sociedades holding, y para Estados Unidos (y otros) fijar sus impuestos sobre las plusvalías. En cambio, el señor Zucman llega a su mínimo del 2% suponiendo que los multimillonarios pueden esperar obtener un retorno del 6% sobre su fortuna, así que un impuesto sobre el patrimonio neto del 2% se aproxima a un impuesto sobre la renta del 33%. En realidad, sin embargo, una cosa es pedirle al propietario de Veblen Luxe que pague el 2% de su patrimonio neto. Otra muy distinta es extorsionar a los fundadores de startups, sin obtener beneficios en efectivo, basándose en valoraciones que podrían colapsar si su negocio se va mal.

¿Y la tasa se mantendría en un 2%? El señor Zucman acusa a los opositores a los impuestos sobre la riqueza de parecerse a los primeros opositores a los impuestos sobre la renta. Sin embargo, los críticos del impuesto sobre la renta, en retrospectiva, tenían razón al advertir que el impuesto crecería significativamente con el tiempo. Y muchos en la izquierda no se quedarían en el 2%. Lo más probable es que el impuesto "único" del 5% propuesto en California sobre la riqueza no sea algo aislado. Desde el 4 de junio, el Sr. Piketty puede ser encontrado en la Conferencia Mundial sobre la Desigualdad en París defendiendo un impuesto progresivo global sobre la riqueza que comience en el 1% anual por encima de 2,2 millones de euros (2,5 millones de dólares) y suba hasta un 20% por encima de 553 millones de euros. Anteriormente ha respaldado impuestos sobre la riqueza con tipos máximos de hasta el 90%.

Cruzando la línea Piketty

No está claro hasta qué punto el señor Zucman apoya ideas tan extremas. Apoya experimentar con diferentes tasas. Su desconfianza hacia la riqueza es profunda: dice que ve poca diferencia entre quienes se enriquecen capturando gobiernos, como los oligarcas rusos, y los emprendedores que crean nuevos productos. La riqueza, piensa, siempre trae una influencia política peligrosa.

Sin embargo, los posibles costes de disuadir la innovación son enormes. Investigaciones anteriores de William Nordhaus, de la Universidad de Yale, han encontrado que los innovadores capturan solo el 2% del valor que aportan a la sociedad; trabajos más recientes de Stefanie Stantcheva de Harvard encuentran que el esfuerzo innovador responde sorprendentemente a los tipos impositivos. Cerrar lagunas fiscales es razonable. Apoderarse de los bienes de las personas más productivas de la sociedad es un camino hacia la ruina económica.